#advogado
#criminal #advogadolondrina #justa #causa
CRIMINAL: O QUE SE ENTENDE POR FALTA DE JUSTA CAUSA NO PROCESSO PENAL?
Para Tourinho Filho (2012) a justa causa representa o “interesse
de agir” no que tange à propositura da inicial acusatória, pois sem justa causa
não há interesse de agir. Em sentido oposto, há quem entenda que justa causa
relaciona-se com a condição da ação da “possibilidade jurídica do pedido”.
Por sua vez, Silva Jardim (1994) sustenta que justa causa é uma
quarta condição da ação autônoma e diferente, portanto, da legitimidade das
partes, do interesse de agir e da possibilidade jurídica do pedido. O próprio
art. 395 do CPP ao disciplinar a justa causa como hipótese de rejeição da
denúncia ou queixa crime em inciso diverso em relação ao das condições da ação,
dá margem para tal entendimento.
Dito isto, particularmente pensamos que o principal problema
acerca da natureza jurídica da justa causa é ocasionado em função da
transposição da teoria geral do processo para o processo penal. Por isso é que
se faz necessária a criação de uma teoria geral específica para o processo
penal, visto que alguns institutos da teoria geral não se amoldam perfeitamente
às premissas do processo penal, sendo as condições da ação um bom exemplo
disto.
Nessa esteira, apesar da falta de consenso doutrinário acerca da
natureza jurídica da justa causa no processo penal, o entendimento ainda
predominante é o de que a justa causa é uma condição da ação, que consiste
na apresentação de indícios mínimos de autoria e na prova da materialidade do
fato delitivo para o oferecimento da ação penal.
Assim, diferentemente do que ocorre no processo civil, no
processo penal o Ministério Público não pode oferecer denúncia de forma
abstrata contra qualquer indivíduo. Pelo contrário, exige-se a apresentação de
elementos mínimos de informação, ou seja, o direito de ação não pode ser
exercido sem uma base sólida. É preciso, portanto, investigar e colher
elementos mínimos para depois denunciar.
O próprio artigo 395, inc. III do CPP é bem claro ao dizer que
” a denúncia ou queixa será rejeitada quando faltar justa causa para o
exercício da ação penal“. Logo, entende-se que quando inexistirem elementos
mínimos para denúncia o parquet deve obrigatoriamente opinar
pelo arquivamento do IP – caso, obviamente, os elementos de prova tenham sido
obtidos mediante investigação policial – pois caso isso não ocorra, o
magistrado ao receber a inicial acusatória, deverá inequivocamente rejeita-la
em razão da falta de justa causa.
Nota-se, portanto, que a ausência de justa causa pode ser
verificada tanto no momento da formação da opinio delitcti do
MP, como também posteriormente no momento do recebimento da denúncia pelo
magistrado. Ou seja, trata-se de condição da ação que pode ser apreciada
tanto antes como depois da propositura da inicial acusatória.
Dito isto, é correto afirmar que apesar de não se tratar de
expressa hipótese de arquivamento de IP, é óbvio, como já dito, que o
Ministério Público pode, nos termos do art. 28 do Código Penal, manifestar-se
pelo arquivamento do inquérito policial quando entender que não há elementos
mínimos de informação para o oferecimento da denúncia.
A
finalidade da justa causa é evitar que denúncias ou queixas infundadas ou mesmo
sem uma viabilidade aparente possam prosperar. Inegável o caráter infamante do
processo penal. É exato que, sob o ponto de vista jurídico, a garantia
constitucional da presunção de inocência, enquanto regra de tratamento do
acusado, assegura que nenhuma diferenciação possa existir entre, de um lado,
aquele que é acusado de um delito, sem que haja uma condenação transitada em
julgado contra si e, de outro, qualquer cidadão que nunca foi processado. Mas
também é certo que, do ponto de vista moral, social e mesmo psicológico, o
simples fato de estar sendo processado criminalmente é um pesadíssimo fardo a
ser carregado pelo acusado. Ser réu em processo criminal é, portanto, de alguma
forma, já estar sendo punido. (BADARÓ, 2018)
Como se percebe, a deflagração de uma ação penal temerária (sem
justa causa), além de ferir o postulado da presunção de inocência, pode
ocasionar prejuízos em todas as esferas na vida daquele que receberá a pecha de
“réu em processo criminal”.
Em razão disso, impõem-se um standard probatório
diferente da dúvida acima do razoável mas que não se resuma a indicar a mera
possibilidade de ocorrência do delito. Para Badaró (2018), por exemplo, só
há que se falar em justa causa quando existir certeza da materialidade do fato
e indícios mínimos de autoria.
Assim sendo, resta ao advogado criminalista estar sempre atento
aos elementos de informação expostos na denúncia ou queixa, pois em caso de
inexistência de um suporte fático-probatório mínimo indicando a materialidade
do fato e os indícios de autoria, deverá o advogado seja em sede de resposta à
acusação ou em sede de habeas corpus, sempre pleitear o trancamento da ação
penal.
Logo, deve-se argumentar no sentido de que não há base
probatória mínima acerca da autoria ou materialidade do fato. E que em razão
disso, impõe-se o trancamento da ação penal.
Além disso, vale asseverar ainda que o referido pedido também
cabe em sede de Juizado Especial Criminal, pois apesar de se tratar de
um rito simplificado, célere e com institutos despenalizadores, nada
impede que a fragilidade de um termo circunstanciado de ocorrência seja
combatida mediante o remédio constitucional heróico do HC.
Por fim, é importante frisar ainda que atipicidade da conduta não
se confunde com justa causa, pois enquanto a primeira ocasiona o trancamento da
ação penal em virtude da não subsunção do fato à norma (tipicidade), a segunda,
gera o trancamento pela falta de probabilidade de ocorrência da ilicitude ou
culpabilidade do fato delitivo, já que tem-se tão somente a certeza da
materialidade e a dúvida em relação a autoria por parte do acusado.
Comentários